Opini | Mahkamah Agung mengabaikan masalah bias di kampus Virginia Tech

Teknologi Virginia Kebijakan Tim Respons dan Intervensi Bias menunjuk tim pejabat sekolah untuk bertindak dalam menanggapi laporan gagasan yang tidak dapat diterima. Kebijakan ini mendorong siswa untuk melaporkan – secara online dan anonim, jika mereka mau – apa pun yang “tampaknya” bias. Universitas telah mendefinisikan bias secara luas sebagai “ekspresi” – percakapan mahasiswa, poster, pesan suara, email, teks, lelucon, dll. – yang dilihat atau didengar (atau didengar atau didengar), di dalam atau di luar kampus.

Prasangka dapat terjadi terhadap “seseorang atau kelompok” karena “usia, warna kulit, disabilitas, jenis kelamin (termasuk kehamilan), identitas gender, ekspresi gender, informasi genetik, asal kebangsaan, afiliasi politik, ras, agama, orientasi seksual, status veteran. ” , atau atas dasar lain apa pun yang dilindungi undang-undang.” “Informasi genetik”? Detektor bias tidak bisa terlalu komprehensif.

Universitas tersebut memperingatkan mahasiswanya – seolah-olah mereka belum cukup gugup – untuk mempertimbangkan “bahasa, gambar, dan bentuk komunikasi lainnya guna memastikan semua kelompok terwakili secara adil.” Asumsi yang jelas dari birokrasi yang berbau bias adalah bahwa siswa harus menyimpan inventarisasi mental dari setiap bentuk komunikasi yang mungkin, setiap “kelompok” yang dapat dibayangkan, tentang apa yang dimaksud dengan “representasi” dan apa yang dimaksud dengan representasi “adil”.

Kebijakan komprehensif ini menghambat Bicaralah dulu, sebuah organisasi nasional yang menentang ancaman terhadap kebebasan berpendapat di kampus-kampus. Diperkirakan lebih dari 450 sekolah memiliki sistem pemantauan dan respons ucapan yang bias.

Setelah pengadilan distrik menolak permintaan Speech First untuk melarang praktik Virginia Tech, organisasi tersebut mengajukan banding tahun lalu ke Fourth Circuit, yang memungkinkan peraturan ketat atas pidato di Virginia Tech terus berlanjut. Mayoritas Distrik Keempat Namun, logikanya terkoyak Dengan perbedaan pendapat dari Hakim J. Harvey Wilkinson.

Dia dengan tepat menegaskan bahwa kebijakan Virginia Tech memiliki “nuansa investigasi utama” dan mengubah kampus menjadi “negara pengawasan” di mana Amandemen Pertama terjadi “di tengah penderitaan birokrasi.” Rekan-rekannya yang puas mengatakan bahwa tidak ada bukti “langsung” dari pembicaraan yang dingin dan “objektif”. (Ya: Sensor mandiri tidak bersuara, dan pikiran yang ditekan tidak dapat dideteksi.) Mayoritas Sirkuit ke-4 mengatakan tim respons bias tidak dapat menghukum orang. (Namun, mereka dapat merujuk masalah apa pun ke entitas universitas yang mampu melakukan hal tersebut.) Mayoritas mengatakan tim respons bias hanya dapat “mengundang” mahasiswa yang dituduh ke pertemuan “sukarela” dengan pejabat universitas. (Bahasa Chop tidak menyembunyikan bahayanya.)

Nama “Tim Intervensi dan Respons Bias” terkesan berprasangka buruk oleh universitas, yang menyimpan seluruh berkas pengaduan. Kebijakan Kegiatan Informasi yang diberi nama halus melarang penyebaran selebaran atau pengumpulan tanda tangan tanpa persetujuan terlebih dahulu dari administrasi sekolah.

Pekan lalu, Mahkamah Agung yang dianggap aktivis secara pasif menolak mendengarkan banding Pidato Pertama terhadap negativitas Sirkuit Keempat. Hakim Clarence Thomas, bergabung dengan Hakim Samuel A. Alito Jr., dengan kuat Dia tidak setuju, mengatakan itu Peraturan pidato di Virginia Tech “tampaknya cakupannya tidak terbatas”: “Sejak seorang mahasiswa memasuki universitas hingga ia lulus, ia berada di bawah pengawasan universitas.” Di dalam dan di luar kampus.

Mengutip peringatan Wilkinson bahwa mahasiswa yang waspada akan memutuskan bahwa mengekspresikan ide-ide mereka tidak sebanding dengan potensi kerumitannya, Thomas memperingatkan bahwa sampai pengadilan berbicara dengan jelas tentang hak-hak Amandemen Pertama di semua kampus, akan ada “tambal sulam” hak-hak secara nasional. Siswa di distrik-distrik yang dicakup oleh pengadilan wilayah yang berbeda akan mampu melawan administrasi sekolah yang menindas. Mahasiswa di daerah yang kurang beruntung masih dapat ditekan untuk menghindari retorika kontroversial untuk “menghindari pengawasan dan kecaman dari universitas mereka,” tulis Thomas.

Profesor Hukum di Universitas California kata Eugene Volokh “Kecemburuan terhadap sensor” yang terjadi saat ini melahirkan penindasan timbal balik terhadap ujaran: sebuah larangan (misalnya, terhadap pidato yang merayakan kekejaman Hamas) menyebabkan orang-orang yang tidak setuju dengan hal tersebut menyatakan hak mereka untuk melakukan larangan timbal balik (misalnya, terhadap pidato yang membela tindakan balasan yang diambil oleh Israel) . Virginia Tech jelas menderita “kecemburuan Stasi”, yaitu keinginan untuk meniru Pengawasan dan penindasan di Jerman Timur Perangkat yang didasarkan pada budaya informan anonim.

Setelah secara meyakinkan menegaskan konstitusionalitas perangkat pengontrol ucapan, Virginia Tech tiba-tiba mengubahnya, berharap Mahkamah Agung akan melakukan apa yang dilakukannya minggu lalu: menyatakan tantangan “pidato yang utama” dapat diperdebatkan, yang berarti tidak akan ada perdebatan langsung. Namun, Thomas mencatat: “Universitas lain telah mencoba melakukan manuver serupa” – yang digambarkan dengan datar oleh salah satu pengadilan wilayah sebagai “perubahan pendapat secara tiba-tiba, dalam proses litigasi,” tentang kode ucapan mereka sendiri, untuk mengklaim ketidakkonsistenan. Namun Thomas mencatat bahwa dua pengadilan wilayah “menemukan bahwa perubahan kebijakan ini tidak mengatasi tantangan program pidato terlebih dahulu.”

Mahkamah Agung, yang dapat memberikan kejelasan ketika terjadi kekacauan, menurut para kritikus, terlalu “aktivis.” hampir tidak.