Palantir, protes dan soroti ‘teknologi mata-mata’

Ketika pengusaha Amerika Alex Karp dan miliarder Peter Thiel mendirikan perusahaan analisis data 18 tahun lalu, mereka memutuskan untuk menyebutnya Palantir.

Pada saat itu, nama – referensi ke palantíri, tujuh “batu penglihatan” digunakan di penguasa Cincin Untuk mengamati dunia dari jarak yang sangat jauh – dianggap oleh beberapa orang eksentrik, cukup menyenangkan oleh orang lain. Hari ini, itu telah berubah menjadi pedang bermata dua. Sama seperti batu yang digunakan dalam novel Tolkien untuk kebaikan dan kejahatan, Palantir modern membangkitkan kekaguman tetapi juga kebencian.

Minggu lalu, saya mewawancarai Karp di FT Weekend Festival di London, di mana sekelompok pengunjuk rasa yang marah berkumpul. Alasannya? Selama pandemi Covid-19, pemerintah Inggris telah meminta Palantir Untuk menjalankan platform data vaksinasinya sendiri. “Jika Anda divaksinasi di Inggris, Anda telah menggunakannya [us]kata Karp kepada hadirin.

Palantir saat ini sedang menawar kontrak senilai $360 juta untuk mengelola lebih banyak data NHS. Tampaknya akan menang mengingat platform Covid telah bekerja dengan baik. Faktanya, Palantir telah membunuh pejabat tinggi NHS. Tapi bagian dari apa yang memicu protes adalah bahwa perusahaan itu awalnya didanai oleh CIA dan, Karp memberitahu saya, sekitar 50 persen dari pendapatannya masih berasal dari kelompok keamanan seperti FBI, NATO, militer Inggris dan pasukan di Ukraina. .

Ini tidak terkecuali untuk perusahaan teknologi AS. Inovasi seperti Global Positioning System (GPS) lahir di kalangan militer. Salah satu alasan perusahaan seperti Palantir beralih dari pekerjaan militer ke pekerjaan sipil adalah karena kontrak pemerintah bisa berubah-ubah.

Dalam pandangan Karp, fakta bahwa Palantir bermitra dengan CIA harus meyakinkan pengguna NHS Inggris, daripada mengecewakan mereka. Lagi pula, dia mengatakan kepada saya bahwa CIA hanya akan berurusan dengan entitas yang dapat menyimpan data dengan sangat aman dan terfragmentasi — dan itu tidak akan menjual data itu kepada orang lain. Agaknya, itulah yang diinginkan NHS juga.

Tetapi pengunjuk rasa mengecam kelompok itu sebagai “perusahaan teknologi mata-mata AS rahasia besar yang ia dirikan.” Pendukung Trump Peter Thiel“Mereka mengatakan data medis hanya boleh digunakan ‘untuk kepentingan umum’ dan oleh karena itu tidak ditangani oleh usaha mencari keuntungan. Faktanya, seorang pengunjuk rasa sangat merasakan Blantyre sehingga dia mengatakan kepada saya melalui email bahwa dia ‘sangat kecewa’. karena Financial Times menawarkan platform Carp di festival.

Saya tidak setuju: adalah tugas jurnalis untuk mewawancarai tokoh-tokoh kontroversial. Dan seperti yang saya temukan dalam pembicaraan saya, Karp menentang beberapa stereotip yang mudah. Seperti inovator teknologi hebat lainnya, dia adalah orang yang kuat, cerdas, dan ingin tahu. Tetapi dia juga meraih gelar doktor dalam ilmu sosial dari Universitas Goethe di Frankfurt, telah berbicara tentang kecenderungan politik sayap kiri dan menyatakan kebenciannya terhadap arogansi dan sifat introvert Lembah Silikon.

Dia juga bangga setia kepada pemerintah AS dan siap membantu Washington menerapkan kebijakan. Terkadang hal ini mendapat pujian: Layanan data di Palantir tampaknya telah membantu melacak Osama bin Laden dan sekarang digunakan untuk mendukung militer Ukraina. Di lain waktu tidak: kaum liberal mencela penggunaan Palantir Lacak dan Relay Imigran ilegal di Amerika Serikat. Apakah menurut Anda baik atau buruk bagi sebuah perusahaan untuk membantu menjalankan bisnis pemerintah AS, kepentingannya adalah melakukannya secara efisien.

Adapun kekhawatiran tentang penyerahan data kesehatan yang sensitif ke sektor swasta, Palantir mendapat untung dari kontrak pengelolaan data, bukan dari menjualnya. Tentu saja ini tidak akan menenangkan para pengkritiknya, dan saya mengerti mengapa. Tapi mungkin pertanyaan yang harus ditanyakan oleh para pengunjuk rasa adalah: Jika mereka tidak mempercayai Palantir, siapa yang lebih mereka sukai untuk berurusan dengan data NHS? Perusahaan Inggris mungkin kurang berkembang? Badan sektor publik mungkin kurang aman? Atau NHS sendiri yang mencicit sekarang?

Ini adalah pertanyaan-pertanyaan sulit. Ketika Karp berbicara tentang menjaga keamanan data NHS, kedengarannya kredibel tetapi kami tidak memiliki cara untuk mengetahui secara pasti apa yang terjadi pada data itu, dan kurangnya pengawasan yang terlibat ketika perusahaan swasta mengambil kepemilikan data publik mengkhawatirkan.

Sangat sedikit pemilih, politisi, atau jurnalis – termasuk saya sendiri – yang tahu bagaimana mendefinisikan apa yang “aman” dalam industri yang berkembang pesat ini. Seperti yang telah ditunjukkan oleh Karp sendiri, fakta bahwa hanya sekelompok kecil pakar teknis yang benar-benar memahami masalah ini merupakan tantangan besar bagi demokrasi modern.

Tapi itulah mengapa kita perlu menempatkan orang pada posisinya – dan kritik mereka – di panggung publik. Kita juga harus memastikan bahwa ada pengawasan publik terhadap setiap kontrak yang dibuat oleh NHS. Kendali akhir data harus berada di tangan layanan kesehatan dan penggunanya dan bukan pada orang lain. Seiring bertambahnya volume data besar, begitu juga dengan kesulitan tantangan ini.

Ikuti Gillian di Twitter penyematan tweet Dan email ke [email protected]

Mengikuti penyematan tweet Di Twitter untuk mendapatkan cerita terbaru kami terlebih dahulu