“AFRA OAK” – Perintah Ketenagakerjaan atau Navigasi Ketidakpedulian – Mana yang Lebih Dulu? : Clyde & Co

Mercuria Energy Trading Pte v Raphael Cotoner Investments Limited, MT AFRA OAK [2023] EWHC 2978 (“AFRA OAK”), dalam banding atas putusan arbitrase, Pengadilan mempertimbangkan apakah pembelaan terhadap navigasi yang lalai diterapkan berdasarkan Pasal IV(2)(a) Peraturan Den Haag. Perintah Kerja Penyewa Sebuah kapal telah memasuki perairan teritorial dan berlabuh di sana dengan melanggar hukum setempat.

Pada tanggal 23 November 2023, Pengadilan Tinggi (Sir Nigel Teare) menolak banding tersebut dan memenangkan pemilik kapal.

Latar belakang

Nakhoda dan kapal “AFRA OAK” (“Kapal”) ditahan TNI Angkatan Laut pada tanggal 12^Th Februari 2019 saat berlabuh di perairan Indonesia dekat Singapura. Pada saat dilakukan penahanan, kapal tersebut memuat muatan bahan bakar minyak milik Mercuria Energy Trading PTE yang juga merupakan penyewa kapal (“Charter”). Penahanan kapal menimbulkan tuntutan besar dan tuntutan balik antara penyewa dan pemilik kapal (“Pemilik”).

Pengadilan Tinggi

Pada tanggal 23^rd Pada bulan November 2023, Pengadilan Tinggi (Sir Nigel Teare) merangkum pertanyaan hukum yang diajukan dalam banding: “Apakah Pasal IV(2)(a) Peraturan Den Haag memberikan perlindungan terhadap pelanggaran mandat piagamnya? Apakah sebuah kapal memasuki wilayah perairan dan berlabuh di sana merupakan tindakan yang melanggar hukum setempat?” Jawabannya sangat sensitif terhadap sifat sebenarnya dari perintah penyewa dan keadaan faktual dari kasus tersebut.

Inti dari perintah penyewa adalah, “Jangkarlah di tempat yang aman untuk melakukannya di EOPL.gunakan navigasi dan pelayaran yang baik” (“Perintah Penyewa”). Pada dasarnya, perintah tersebut mengharuskan nakhoda untuk menggunakan navigasi dan pelayaran yang baik ketika memutuskan di mana akan berlabuh kapal di luar batas pelabuhan Singapura.

Pengadilan menolak klaim ini. Faktanya, kapal tersebut tidak memiliki hak untuk berlabuh di perairan Indonesia berdasarkan UNCLOS dan dilarang oleh hukum Indonesia. Tuannya dihukum karena melakukan tindak pidana. Ditemukan juga bahwa pihak yang menyewa tidak melanggar jaminan pelabuhan/tempat yang aman, meskipun pemilik mengklaim bahwa tempat berlabuh tersebut secara politik tidak aman karena kapal tersebut terkena risiko penahanan ilegal.

Penyewa mengajukan tuntutan balik dengan alasan berikut:

1. Kapal tidak layak berlayar karena dua alasan:

(i) Rencana rute untuk perjalanan jarak pendek rusak Kegagalan untuk mendaftarkan bahwa kapal tersebut tidak boleh berlabuh di perairan teritorialnya, dan

(ii) Nakhoda kurang memiliki pengetahuan mengenai berlabuh di perairan teritorial.

2. Ada istilah dalam carterparty (“klausul kepatuhan”) yang menyatakan bahwa pemilik kapal menjamin bahwa kapalnya akan mematuhi hukum di tempat di mana pesanan dapat dilakukan.

Tuntutan balik pertama ditolak. Mengenai tuntutan balasan yang kedua, pihak penyewa menunjukkan bahwa kata-kata dalam klausul kepatuhan menjamin bahwa kapal tersebut akan mematuhi hukum di tempat dimana kapal tersebut dipesan: “Tunggu di EOPL Singapura di tempat yang menurut Anda aman. Lakukanlah dengan menggunakan navigasi yang baik dan kelayakan laut”. Penyewa menerima bahwa klaim pelanggaran klausul kepatuhan akan gagal jika perintah kepada EOPL Singapura tidak dianggap sebagai perintah untuk menunggu di perairan Indonesia.

Singkatnya, pengadilan memenangkan pemilik. Sekalipun piagam tersebut tidak memperbolehkan kapalnya berlabuh di perairan Indonesia, pemilik berhak untuk mengandalkan pembelaan atas kelalaian navigasi atas pelanggaran navigasi terbaik nakhoda dan ketidakmampuan melakukan pelayaran sehingga menyebabkan kapal berlabuh di tempat yang salah. tempat. Perintah Piagam.

Intinya, pelanggaran perintah kerja tidak menghalangi ketergantungan pada pembelaan/pengecualian berdasarkan US Merchandise Act tahun 1936, yang ketentuannya serupa dengan ketentuan Hack and Hack Wisby, yang dimasukkan ke dalam Piagam. Sebuah aturan adalah yang terpenting.

Komentar

Keputusan ini akan menarik bagi semua pemilik kapal dan mereka yang beroperasi di industri transportasi laut. Selat Singapura bagian timur (di perairan sekitar Pulau Bintan) memiliki jumlah kapal yang ditahan terbanyak. Perairan ini sering disalahartikan sebagai Batas Pelabuhan Luar (OPL) Singapura. Akibatnya, banyak terjadi penyumbatan dan perselisihan kapal yang menjadi perdebatan karena kesalahpahaman terhadap hukum setempat yang berlaku dan batas wilayah perairan.

Kasus ini menyoroti pentingnya memahami UNCLOS, dan yang lebih penting lagi hukum setempat, ketika transit dan/atau berlabuh di wilayah perairan suatu negara tanpa izin atau persetujuan terlebih dahulu dari otoritas setempat. Berdasarkan Pasal 17 UNCLOS, hak ekstradisi harus bersifat berkelanjutan dan cepat. Menurut hukum setempat di Indonesia, kapal yang tidak melakukan lintas damai di wilayah perairan Indonesia harus mendapatkan izin.

Kedepannya, perintah kerja yang dibuat oleh penyewa harus dipertimbangkan dengan hati-hati dan, jika terjadi pelanggaran, pertimbangan mengenai sifat sebenarnya dari perintah penyewa dan keadaan faktual dari kasus tersebut, serta koordinasi yang tepat, akan menjadi hal yang sangat penting. Sebelum pemilik kapal dapat mengandalkan pertahanan navigasi yang lalai, ada satu aturan yang sangat penting.

Pertimbangan

Untuk lebih jelasnya, lihat salinan putusan di sini: Mercuria Energy Trading Pte v Raphael Cotoner Investments Limited, MT Afra Oak [2023] EWHC 2978 (Com), 23 November 2023