Tentang teknologi besar dan privasi

Anda jarang mendengar kata lebih dari perusahaan teknologi besar seperti Apple, Facebook, dan Google daripada dari “privasi” hari ini. Untuk pemblokir iklan dan vendor browser yang berfokus pada privasi Ghostery, apa yang mereka maksud ketika mereka mengatakan privasi bukanlah apa yang Anda maksudkan ketika Anda menggunakan kata itu.

Jean-Paul Schmitz, CEO Ghostery memberi tahu saya baru-baru ini di Podcast TechFirst.

“Tapi jelas, saya pikir privasi harus didefinisikan dari sudut pandang pengguna, kan… itulah satu-satunya perspektif yang benar-benar penting.”

Misalnya, Transparansi Pelacakan Aplikasi Apple mendefinisikan privasi karena perusahaan tidak membagikan data yang mereka kumpulkan tentang Anda dengan perusahaan lain tanpa izin Anda…bukan perusahaan yang mengumpulkan data tentang Anda, titik. Penghilangan cookie pihak ketiga oleh Google (yang baru saja tertunda) akan mencegah pelacakan lintas situs, yang baik untuk privasi, tetapi tidak merugikan Google sama sekali karena Google memiliki hubungan pihak pertama dengan Anda. Pengaturan privasi Facebook yang lebih rinci menentukan detail yang lebih baik yang (bersama dengan Facebook) dapat melihat segala sesuatu tentang Anda, tetapi mereka tidak melindungi Anda dari jaringan sosial besar yang memberikan segalanya.

Jadi bahkan dengan semua pembicaraan dan pembicaraan dan pembicaraan… kita masih telanjang dalam kegelapan di web, setidaknya sejauh menyangkut data pribadi dan perilaku digital kita.

“Beberapa titik data bocor kira-kira setiap 750 kali sehari di Amerika, dan Eropa… 360 kali sehari,” kata Schmitz.

Dengan kata lain, raksasa legislatif yang besar dan memberatkan ini, GDPR, yang telah memaksa lebih banyak klik mouse (untuk menerima atau menolak cookie) daripada undang-undang lainnya dalam sejarah, hanya berhasil mengurangi separuh eksposur privasi data Eropa.

Hal yang menarik, menurut Schmetz, adalah bahwa semua data agregat ini, yang dilakukan atas nama membuat iklan lebih relevan dan efektif, tidak benar-benar menyelesaikan tugasnya.

“Saya tidak berpikir kita akan kehilangan banyak hal dalam periklanan atau pembelajaran mesin jika orang akan mengumpulkan data dengan cara yang tidak secara otomatis membahayakan kehidupan penggunanya,” kata Schmitz. “Sangat mungkin untuk melakukannya. Kami telah membuktikannya berkali-kali, Anda tahu, secara akademis, dll. Itu bisa dilakukan. Itu tidak dilakukan karena tidak ada alasan untuk melakukannya. Baik pengguna maupun pemerintah maupun orang lain tidak benar-benar mendorongnya. ke arah itu.”.

Ada bukti bahwa penerbit, terutama outlet berita, dapat memperoleh lebih banyak dengan menghapus lapisan penargetan teknologi iklan (masing-masing mengambil sepotong pendapatan) dan hanya mengaktifkan iklan kontekstual, yang tidak memerlukan informasi pribadi. Dewan Kebebasan Sipil Irlandia, misalnya, mengutip Sebuah kantor berita Norwegia melipatgandakan pendapatan iklan kontekstual dibandingkan iklan berbasis pelacak selama 12 bulan, dan penerbit Belanda meningkatkan pendapatan 149%.

Dan Privacy Shield Google, yang masih dalam pengembangan dan belum dirilis secara luas, sebenarnya adalah teknologi yang bertujuan untuk mengaktifkan ini, menjaga data penargetan di perangkat agar iklan yang relevan dapat ditampilkan kepada orang yang tepat tanpa diambil datanya, data mereka terekspos, atau membahayakan identitas mereka.

Namun, tidak jelas apakah merek kecil tertentu dapat menggunakan penargetan kontekstual dengan tepat untuk menjangkau pemirsa khusus…bahkan jika penerbit melakukannya dengan lebih baik.

Apa pun masalahnya, Schmetz mengatakan Google telah bergerak untuk mendobrak alat peningkatan privasi dengan mengubah cara kerja ekstensi di browser Chrome.

“Mereka memiliki banyak kebijakan yang berbeda, tetapi yang Anda tangani dalam hal anti-pelacakan pada dasarnya memberi tahu kami bahwa Anda dapat memblokir pesanan tetapi Anda tidak dapat mengubahnya,” kata Schmitz. “Tetapi jika Anda dapat memblokir saja, situs tersebut tidak berfungsi lagi. Dan Anda tidak dapat menghapus pengenal seperti yang kami lakukan di Ghostery untuk mengatakan seperti, ‘Lihat, web berfungsi sebagaimana mestinya, hanya saja pengenal Anda tidak berfungsi. ‘tidak sampai.'”

Terjemahan: Ekstensi Ghostery untuk Chrome tidak dapat mengubah data dari browser yang akan memberikan situs web informasi pribadi Anda. Ekstensi hanya dapat memblokirnya, yang berarti situs web yang ingin Anda gunakan tidak akan berfungsi.

Dapat dimengerti, Google memiliki kekhawatiran: ekstensi yang dapat membaca dan mengubah data yang dikirim dan diterima oleh browser Anda dapat, di tangan yang salah, menjadi alat yang hebat untuk menarik uang dari bank atau menguras cryptocurrency dari dompet pengguna.

Namun, Schmitz ada benarnya:

“Faktanya adalah bahwa Google telah menjadi monopoli penjelajahan, karena Anda tahu Edge juga menggunakan Chromium sebagai basis,” katanya. “Firefox tidak sekuat dulu dan mendapatkan semua pendapatannya dari Google. Google merasa sekarang bisa menekan sistem plugin.”

Ini adalah sesuatu yang mungkin dibahas oleh undang-undang pasar digital Eropa yang baru, mengingat bahwa Google memegang kekuasaan di banyak bidang: pencarian, email, browser, dan banyak lagi. DMA dapat memaksa abstraksi, dan ini menghadirkan tantangan potensial bagi Google selama beberapa tahun ke depan. Apple tidak kebal: dengan memiliki iPhone, iOS, dan App Store, Apple mengontrol apa yang terjadi di platformnya dan siapa yang memiliki akses ke sana.

Teknologi besar secara umum – Facebook, Amazon, Microsoft, serta Google dan Apple – mungkin memiliki masalah serupa, sebagian besar karena data.

Data adalah hal yang hebat, kata Schmitz, tetapi memiliki tantangannya sendiri.

“Set data yang sedang dibangun adalah limbah nuklir abad ke-21, kan? Seperti… Nuklir memang hebat, tetapi memiliki masalah limbah, web dan pembelajaran mesin bagus, tapi semua data itu terbuang percuma. dikumpulkan dan seharusnya tidak benar-benar ada.”

ikut serta dalam TechFirst atau dapatkan salinan sama dengan orgenal dari percakapan kami.