Demokrasi ekonomi Indonesia berubah menjadi pemerintahan oligarki

Tiga tahun sebelum John Maynard Keynes menerbitkan Magnum Opus-nya, “teori umum“Pada tahun 1933 dua ekonom bertukar pandangan mereka tentang cacat persaingan pasar bebas. Kebetulan atau tidak, Joan Robinson (wanita Inggris, istri seorang profesor menolak untuk melanjutkan studinya di bidang ekonomi) dan Edward Chamberlain (AS) yang diterbitkan Mereka menulis di nada yang sama tahun itu. Para ekonom menyebut mereka duo Cambridge. Joan dari Universitas Cambridge, pengikut Keynes dan Alfred Marshall, sedangkan Edward dari Cambridge, Massachusetts, Universitas Harvard. Joan menerbitkan buku “Ekonomi persaingan tidak sempurnaChamberlain menerbitkan sebuah buku.Teori persaingan monopolistik.“

Nada kedua buku itu sama, meski pendekatannya berbeda. Mereka sama-sama melihat fenomena monopoli yang terjadi di pasar bebas dimana perusahaan-perusahaan besar berusaha memproduksi hampir semua barang dalam satu bidang, terlepas dari apakah persaingan itu sehat atau monopoli, seperti Cocacola yang memproduksi banyak merek minuman atau Unilever di Amerika Serikat. di bidang kebutuhan sehari-hari (durable goods).

Joan Robinson tidak menekankan penggunaan pendekatan matematika di bidang ekonomi yang diterapkannya, sedangkan Edward Chamberlain sebaliknya. Hal ini sangat bisa dimaklumi karena sama-sama ditujukan pada dua kepribadian yang berbeda. John Stewar Mill membawa ekonomi gaya Adam Smith ke ekonomi politik, sedangkan William Stanley Geffon membawanya ke ekonomi Newtonian (matematika). Kedua angka tersebut mencirikan pendekatan para ekonom. Sampai saat ini, kedua pendekatan ini masih ada (ekonomi sebelumnya disebut ekonomi politik, dan Alfred Marshall membakukannya dalam ekonomi)

Jadi sebelum John Maynard Keynes secara formal matang, ada beberapa keberatan terhadap konsep persaingan sempurna (kurva Pareto/Vilfredo Pareto) yang dimulai dari hipotesis “kebebasan alami” Adam Smith dan “hak milik” John Locke. Di Amerika, Alexander Hamilton adalah seorang kritikus ulung dari gagasan Adam Smith. Dia mengkritik peran rendah pemerintah yang disajikan oleh Adam Smith dalam buku “Kekayaan bangsaPada 1776 ia menyarankan peran yang tepat bagi pemerintah untuk membantu memajukan ekonomi. Dan Amerika Serikat pada awal kelahirannya bukanlah “juara globalisasi” dan “perdagangan bebas”, tetapi sangat proteksionis, yang menjadi salah satu penyebab Perang Saudara (Donald Gibson, 2011).

Amerika Utara pada waktu itu baru memulai industrialisasi karena industri manufaktur (masih lemah/baru lahir) membutuhkan perlindungan dengan mengenakan tarif impor pada produk-produk dari Inggris, sedangkan Amerika Selatan berbasis agro, dengan ekspor ke Inggris. Amerika Selatan menolak untuk mengenakan tarif impor, karena risiko Inggris membalas tarif yang sama pada produk pertanian dari Amerika Selatan. Karena bergantung pada pertanian, Amerika Selatan juga anti perbudakan (budak yang bekerja di sektor pertanian), penyebab lain perang saudara.

Selain Alexander Hamilton, ada ekonom John Ray, Frederick List dan Hendry C. Carey, yang memberi nama lain “perdagangan bebas” versi Adam Smith sebagai “perdagangan bebas yang tidak realistis” juga dikenal sebagai perdagangan bebas yang merupakan kolonialisme ekonomi, dengan menunjukkan Perilaku Inggris Selama era Merkantilisme. Inggris menekan Irlandia dan India untuk tidak memproduksi produk yang sebenarnya dibuat oleh Inggris. Raja Inggris melarang penjualan mesin ke luar negeri yang akan menyebabkan negara lain memproduksi barang yang sama dengan Inggris.

Singkatnya, bahkan di pasar bebas, persaingannya sama sekali tidak sempurna. Pendukung pasar bebas seperti Milton Friedman mengakui bahwa pasar bebas tidak dapat mencapai tingkat “pekerjaan penuh”. Oleh karena itu, Friedman memberikan istilah “pengangguran alami” sebagai pembenarannya. Sementara pengikut John Maynard Keynes (Keynesian) berpendapat, jika pasar hanya mampu menyerap 7.000 tenaga kerja dari 10.000 tenaga kerja yang ada, tidak ada salahnya pemerintah mencari jalan bagi 3.000 (pengangguran alamiah) untuk mendapatkan pekerjaan, atau setidaknya 1.000 -2000 tenaga kerja yang tersebar. Dengan ide ini, Dealer Baru (penggagas dan pendukung kebijakan New Deal) di bawah Franklin Delano Roosevelt (FDR) memprakarsai beberapa proyek pekerjaan publik untuk menyerap 25 persen pengangguran di Amerika Serikat akibat Depresi Hebat.

Di Indonesia, tidak berbeda dengan Rusia, tidak adanya persaingan bebas di bidang ekonomi dan biaya persaingan yang selangit memunculkan patologi ekonominya, yaitu kekuasaan oligarki. Pemerintah Indonesia pasca Orde Baru, tulis Geoffrey Winter (Oligarch, 2011), sudah mengalami transisi dari model oligarki “oligarki“yang berhasil dijinakkan Suharto”oligarki“Paradigma yang mengembara sesuka hati ke dalam sistem ekonomi politik nasional. Memang, transisi ini membahayakan proses demokratisasi Indonesia karena, seperti yang ditulis Jeffrey Winter, menjerumuskan Indonesia ke dalam”demokrasi kriminalTransisi menuju demokrasi juga tidak dikenal seperti yang dipahami dalam demokrasi elektoral liberal di Barat.

Geoffrey Winter menulis pandangannya dalam buku “Oligarch” terbitan 2011, merujuk pada perkembangan ekonomi politik Indonesia dari Suharto, Jos Dor, Habibi, Megawati, dan SBY. Namun, pada tahun 2018, ketika John West menerbitkan bukunya “Abad Asia di ujung pisauDia justru melihat perkembangan oligarki di Indonesia semakin buruk.John West mengatakan bahwa demokrasi Indonesia tetap hari ini “sebagai demokrasi untuk segelintir dan beberapa dan beberapa, bukan untuk rakyat dan untuk rakyat dan untuk rakyat, seperti yang lampiran umum demokrasi.”

Di sisi lain, penguasa (atau calon penguasa) semakin membutuhkan sumber keuangan alternatif untuk memenangkan persaingan demokrasi yang semakin mahal. Di sisi lain, dilemanya adalah kekuatan politik atas dinamika perekonomian relatif konstan bahkan terkadang menurun, namun di sisi lain, para pelaku ekonomi (pengusaha, konglomerat, oligarki) memasuki arena politik untuk menawarkan sumber-sumber pembiayaan alternatif. . Untuk membiayai kompetisi demokrasi (keuangan politik) yang semakin mahal. Dalam hubungan simbiosis simbiosis semacam ini lahirlah keistimewaan barter dan ekonomi politik (Stein Ringen, Jurnal Demokrasi, Volume 11, April 2004).

Apalagi dengan agenda setting ini, pada akhirnya, konglomerat kapital akan terkonsentrasi hanya pada lingkaran segelintir elit ekonomi (konglomerasi/oligarki) yang mampu menjamin ketersediaan dana untuk menutupi biaya kompetisi demokrasi yang selangit. Relasi ekonomi-politik yang korup seperti itu pasti menjadi penyebab lambatnya pembangunan dan meningkatnya ketimpangan antara si kaya dan si miskin, alias tidak adanya keadilan. Kini, pada periode kedua Jokowi, oligarki tidak lagi memberikan uang politik, tetapi telah menaklukkan dunia politik dengan mengambil banyak kursi menteri.

Di sisi lain, ketimpangan pendapatan yang menyakitkan tentu bukan isapan jempol belaka. Daftar 50 orang terkaya di Indonesia semakin berlomba-lomba meningkatkan kekayaannya hingga mencapai posisi teratas menurut Forbes, misalnya. Tingkat kenaikan kekayaan mereka lebih besar daripada kenaikan gaji pekerja atau taraf hidup rakyat jelata. Seolah-olah mereka berlomba-lomba menduduki sebidang tanah kekayaan nasional Indonesia atas nama gengsi dan kebanggaan, termasuk untuk kepentingan konsumsi semu (Meminjam istilah dari Thorstein Veblen) bersama dengan pemerintah yang semakin condong memposisikan diri sebagai penjaga pertumbuhan kekayaan oligarki untuk kelancaran pembiayaan politik di satu sisi dan kontribusi terhadap penerimaan negara di sisi lain.

Bahkan pemerintah cenderung bersifat ‘sosialis’ ketika para pengusaha mulai mengalami ‘kegagalan pasar’, namun justru kapitalisme yang sangat ‘liberal’ bagi rakyat pada saat yang sama, dengan melepaskan katup pelindung pada ladang dan produk yang akan dilindungi atas nama kepentingan publik. Skandal BLBI adalah salah satu contoh betapa “sosialisnya” pemerintah terhadap para pemimpin bisnis, atau investasi negara di BUMN dari tahun ke tahun yang namanya selalu lebih besar dari kontribusi langsung BUMN terhadap penerimaan negara, atau pemulihan ekonomi mengalokasikan dana yang Pengusaha jauh lebih besar (oligarki) daripada orang, ratusan triliun dikhususkan untuk ambisi paranoid modal baru daripada berurusan dengan perut rakyat, serta undang-undang baru (hukum komprehensif) yang cenderung meningkatkan kepercayaan bisnis daripada kepercayaan umum publik.

Terkait