POSPAPUA

Ikuti perkembangan terkini Indonesia di lapangan dengan berita berbasis fakta PosPapusa, cuplikan video eksklusif, foto, dan peta terbaru.

Apa kesalahan Australia mengenai hak untuk melakukan protes?

oleh cetakan yang menyenangkan, Beliau adalah Dosen Senior Hukum di University of South Australia dan salah satu pendiri SA Rights Resource Network.

Warga Australia mungkin berpikir bahwa hak mereka untuk berdemonstrasi di jalan dijamin secara konstitusional, namun kenyataannya tidak demikian.

Negara-negara demokrasi modern berada di bawah tekanan.

Pendekatan tradisional terhadap politik, pemerintahan dan keterwakilan ditolak oleh kelompok dan individu yang merasa suaranya tidak didengar. Masyarakat turun ke jalan atau menggunakan cara lain untuk melakukan protes sebagai respons terhadap keputusan pemerintah.

Hak untuk melakukan protes, atau lebih khusus lagi, hak untuk berkumpul secara damai dilindungi oleh hukum internasional dan didukung oleh kebebasan demokrasi dasar lainnya, termasuk kebebasan berekspresi dan berserikat.

Namun di tingkat domestik, perlindungan hukum atas “hak untuk melakukan protes” bergantung pada dua faktor penting: apakah konstitusi suatu negara memberikan batasan untuk menjadikan protes ilegal, dan jenis kewenangan apa yang diberikan kepada pihak berwenang yang bertugas menegakkan undang-undang anti-protes.

Sangat mudah untuk memikirkan negara-negara yang tidak memiliki kedua faktor ini.

Di Myanmar, junta telah menangkap lebih dari 16.000 pendukung pro-demokrasi dan mengubah undang-undang secara sewenang-wenang, termasuk menempatkan polisi di bawah kendali angkatan bersenjata.

Ruang lingkup hukum pidana sebenarnya tidak ada batasannya, dan polisi harus menggunakan kekuasaannya untuk mendukung rezim otoriter.

Di negara lain, seperti Indonesia, konstitusi secara eksplisit memberikan hak untuk berkumpul, berserikat, dan berekspresi, namun para demonstran masih menghadapi risiko besar untuk dituntut, didiskriminasi, dan terkadang mendapat perlakuan buruk di tangan aparat penegak hukum.

Hal ini bertepatan dengan upaya Indonesia untuk mengatur dan mengendalikan provinsi Papua dan Papua Barat, di bagian barat pulau New Guinea, yang memicu protes dari komunitas Papua Barat dan kelompok separatis.

READ  China menantang tindakan anti-dumping Australia di WTO: Pemerintah - Bisnis

Pihak berwenang Indonesia menanggapinya dengan menggunakan kekuatan berlebihan untuk membubarkan protes, mengeluarkan pelanggaran pidana baru, termasuk mengembalikan hukuman penjara karena menghina pemerintah, dan melarang demonstrasi yang tidak sah.

kebebasan yang “implisit”.

Di Australia, banyak orang beranggapan bahwa hak untuk melakukan protes dilindungi undang-undang, namun kenyataannya tidak ada perlindungan hukum khusus untuk hak ini.

Hal ini karena, tidak seperti hampir semua negara demokrasi lain di kawasan ini, Australia tidak memiliki undang-undang hak asasi manusia.

Hak untuk berkumpul secara damai diabadikan dalam undang-undang hak asasi manusia di negara bagian Victoria, Queensland dan Wilayah Ibu Kota Australia, dan dimungkinkan untuk menyelenggarakan “pertemuan publik” yang sah di beberapa tempat, dengan persetujuan polisi atau pihak berwenang lainnya.

Namun, “hak untuk melakukan protes” bukanlah hak individu yang dapat ditegakkan dan dapat dihapus atau dibatasi berdasarkan undang-undang lain.

Satu-satunya perlindungan konstitusional yang relevan adalah kebebasan komunikasi politik yang tersirat, sebuah konsep yang dikembangkan oleh Mahkamah Agung Australia untuk melindungi sistem demokrasi perwakilan yang tercantum dalam Konstitusi Australia.

Kebebasan implisit ini bekerja dengan cara yang berbeda dari hak asasi individu. Undang-undang ini membatasi parlemen yang mengeluarkan undang-undang yang secara tidak proporsional membatasi komunikasi politik (seperti undang-undang yang melarang iklan politik) namun tidak mewajibkan parlemen atau pemerintah untuk melindungi hak individu untuk melakukan protes atau kebebasan berekspresi dengan cara apa pun.

Hal ini berarti bahwa pemerintah negara bagian dan teritori dapat memberikan tanggapan yang keras, dan sering kali dengan sangat cepat, terhadap bentuk-bentuk protes baru yang menantang agenda politik mereka atau mengganggu sebagian masyarakat tertentu.

Kita melihat hal ini dalam aktivisme iklim, ketika para pengunjuk rasa mengadopsi metode kreatif untuk mengekspresikan perbedaan pendapat, termasuk perusakan karya seni, memasang bom bau, dan memboikot konferensi.

READ  Jepang memperpanjang keadaan darurat hingga lima minggu sebelum Olimpiade

Pemerintah negara bagian meresponsnya dengan denda dan hukuman penjara yang semakin serius.

Misalnya, pada bulan Mei 2023, seorang aktivis Extinction Rebellion digantung di sebuah jembatan di Australia Selatan sebagai bagian dari protes yang bertepatan dengan pertemuan perusahaan minyak dan gas besar. Para komuter terhambat di sepanjang kawasan North Terrace yang sibuk di Adelaide karena adanya penghalang jalan yang didirikan oleh layanan darurat sebagai respons terhadap kecelakaan tersebut.

Aktivis tersebut didakwa dengan beberapa dakwaan, termasuk menghalangi tempat umum.

Keesokan harinya, pemerintah Australia Selatan membuat perubahan yang meningkatkan denda untuk pelanggaran ini dari A$750 menjadi A$50,000 ($485 menjadi $32,395) atau hukuman penjara tiga bulan. Para pengunjuk rasa juga dapat didakwa karena memanggil polisi atau layanan darurat lainnya ke tempat kejadian.

Amandemen ini disetujui oleh Dewan Perwakilan Rakyat pada jam makan siang, dibahas oleh Senat dalam waktu seminggu, dan menjadi undang-undang tanpa konsultasi masyarakat.

asumsi yang salah

Undang-undang yang menerapkan hukuman keras terhadap pengunjuk rasa juga telah disahkan di Queensland, New South Wales, Victoria, dan Tasmania.

Beberapa orang percaya bahwa undang-undang ini adalah respons yang tepat terhadap perilaku “ekstremis” para aktivis. Ada pula yang melihatnya sebagai tindakan yang melampaui batas dan merupakan gangguan terhadap isu-isu inti kebijakan, seperti perubahan iklim.

Namun kedua kubu sering berasumsi bahwa ada hak yang dilindungi secara hukum untuk melakukan protes di Australia yang dapat digunakan sebagai dasar untuk memutuskan apakah tanggapan pemerintah adil dalam situasi tersebut.

Faktanya, tidak ada hak hukum seperti itu.

Dalam hal ini, Australia memiliki lebih banyak kesamaan dengan negara-negara tetangganya yang lebih otoriter daripada yang mungkin ingin Anda akui.

READ  Pernyataan KTT G7 untuk menargetkan 'paksaan ekonomi' China

Pemerintah juga harus menilai kembali pendekatannya terhadap perlindungan hak asasi manusia jika ingin menciptakan peluang bagi partisipasi masyarakat yang inklusif dan penyelesaian perselisihan secara damai.

Dalam melakukan hal ini, Australia harus waspada terhadap meningkatnya ketidakpercayaan terhadap demokrasi yang melanda kawasan ini.

Awalnya diterbitkan di bawah Lisensi Creative Commons oleh 360info™.

*) Penafian

Artikel-artikel yang dimuat di bagian “Pendapat dan Cerita Anda” di situs en.tempo.co adalah opini pribadi yang ditulis oleh pihak ketiga, dan tidak dapat dikaitkan atau dikaitkan dengan posisi resmi en.tempo.co.