Akankah blockchain memenuhi janji demokrasinya, atau akankah itu menjadi alat untuk teknologi besar? | John Notting

WKetika cryptocurrency Bitcoin memulai debutnya pada tahun 2009, perbedaan pendapat yang menarik dengan cepat muncul tentang hal itu. Wartawan cenderung melihatnya sebagai semacam penipuan pencucian uang yang tidak dapat dipahami, sementara ilmuwan komputer, yang sebagian besar tidak mengetahui tentang prospek bitcoin, tetap berpikir bahwa teknologi buku besar terdistribusi (yang disebut blockchain) yang menopang mata uang adalah ide besar. memiliki konsekuensi yang luas.

Dalam keyakinan ini, mereka bergabung dengan legiun liberal teknis yang memandang teknologi sebagai cara untuk memungkinkan kehidupan ekonomi tanpa pengawasan yang menindas dari bank sentral dan lembaga pengatur lainnya. Teknologi Blockchain berpotensi mengubah cara kita membeli dan menjual, berinteraksi dengan pemerintah, dan memvalidasi semuanya, mulai dari akta kepemilikan hingga sayuran organik. digabungkan, Terkutuk Badan revolusioner yang dikenal sebagai Goldman Sachs, “membuka internet dengan keamanan kriptografi untuk memberi semua orang cara yang lebih cepat dan lebih aman untuk memverifikasi informasi penting dan membangun kepercayaan.” Sungguh, enkripsi akan membebaskan kita.

Intinya, blockchain hanyalah sebuah buku besar – catatan transaksi yang diberi stempel waktu. Transaksi ini dapat berupa pergerakan uang, barang, atau data aman apa pun – pembelian di toko, misalnya, kepemilikan sebidang properti, penetapan nomor NHS, atau status vaksinasi, sebut saja. Di dunia offline, transaksi diverifikasi oleh pihak ketiga pusat – lembaga pemerintah, bank atau Visa, misalnya. Tapi blockchain adalah sebuah file didistribusikan (yaitu terdesentralisasi) di mana verifikasi (dan dengan demikian dapat dipercaya) tidak berasal dari otoritas pusat tetapi dari konsensus banyak pengguna blockchain bahwa transaksi tertentu valid. Transaksi yang diverifikasi dikelompokkan ke dalam ‘blok’, yang ‘ditautkan’ bersama menggunakan kriptografi tugas berat sehingga setiap upaya untuk mengubah detail transaksi, pada prinsipnya, dapat terlihat. Dan otoritas pencari rente yang represif seperti Visa dan Mastercard (atau, dalam hal ini, Stripe) tidak ada di rantai.

Mengingat semua itu, mudah untuk melihat mengapa gagasan tentang blockchain memunculkan harapan utopis: teknologi akhirnya melekat pada manusia. Dalam pengertian ini, kegembiraan di sekitarnya mengingatkan saya pada hari-hari awal Internet, ketika kami benar-benar percaya bahwa orang-orang sezaman kami telah menemukan teknologi yang mendemokratisasi dan meliberalisasi di luar struktur kekuasaan yang ada. Memang, jaringan memiliki—dan masih memiliki—keuntungan yang didambakan itu. Tapi kami tidak menggunakannya untuk menyadari potensi besar mereka. Sebagai gantinya, kami memiliki YouTube dan Netflix. Apa yang kami remehkan, dalam kenaifan kami, adalah kekuatan negara berdaulat, kekejaman dan kapasitas perusahaan dan kepasifan konsumen, yang pada akhirnya mengarah pada pengambilalihan perusahaan dan sentralisasi kekuatan digital di tangan segelintir raksasa dan pemerintah nasional. Dengan kata lain, perangkap yang sama yang terjadi pada teknologi komunikasi canggih – telepon, siaran radio dan televisi, dan film – di abad kedua puluh, dicatat oleh Tim Wu dalam bukunya kunci utama.

Akankah ini terjadi pada teknologi blockchain? Saya harap tidak, tetapi dukungan antusias dari kelompok seperti Goldman Sachs tidak sepenuhnya meyakinkan. Masalah dengan teknologi digital, bagi para insinyur, adalah bahwa hal itu secara inheren menarik dan menantang, yang berarti bahwa mereka mendapatkan semacam visi terowongan: mereka begitu fokus untuk menemukan solusi untuk masalah teknis sehingga mereka dibutakan oleh konteks yang lebih luas. . Saat ini, misalnya, proses pembuatan konsensus untuk memverifikasi transaksi blockchain memerlukan komputasi intensif, dengan jejak karbon yang berat. Membatasi ini menghadirkan tantangan teknis yang menarik, tetapi berfokus pada mereka berarti bahwa komunitas teknik tidak mempertimbangkan masalah tata kelola yang diangkat oleh teknologi. Mungkin tidak ada otoritas pusat di blockchain tetapi seperti Vili Lehdonvirta menunjukkan Bertahun-tahun yang lalu, di sana menjadi Aturan untuk apa yang merupakan konsensus, dan dengan demikian, pertanyaan tentang siapa yang sebenarnya menetapkan aturan tersebut. insinyur? Pemilik superkomputer terbesar dalam seri ini? Goldman Sachs? Bagaimanapun, ini adalah pertanyaan politik, bukan masalah teknis.

Insinyur Blockchain tampaknya tidak terlalu peduli dengan kebutuhan manusia yang pada akhirnya mungkin menjadi pengguna teknologi. Ini, bagaimanapun, adalah kesimpulan yang dicapai oleh ahli kriptografi Moxie Marlinspike di Cek yang bagus untuk teknologi. Dia menulis: “Ketika orang berbicara tentang blockchain, mereka berbicara tentang kepercayaan terdistribusi, kepemimpinan tanpa konsensus dan semua mekanisme untuk cara kerjanya, tetapi seringkali mereka mengabaikan fakta bahwa pelanggan pada akhirnya tidak dapat berpartisipasi dalam mekanisme tersebut. Semua diagram jaringan adalah untuk server, dan model kepercayaan Antar server, dan ini semua tentang server. Blockchains dirancang untuk menjadi jaringan rekan, tetapi mereka tidak dirancang sehingga benar-benar memungkinkan perangkat seluler atau browser Anda menjadi satu dari rekan-rekan itu.”

Kami belum mendekati titik itu.

apa yang telah kamu baca

pertanyaan baru
Bagaimana Anda melakukannya itu luar biasa wali Bacaan panjang oleh Julian Barnes tentang Penelope Fitzgerald. Seorang novelis hebat merayakan yang lain.

tampilan AS
Sistem politik Amerika retak, dan mungkin runtuh. Thomas Homer Dixon bertanya, Kanada harus bersiap Bagaimana seharusnya Kanada? Bersiaplah untuk Trump v2.0, file bola dunia dan surat Tajuk rencana.

Ulysses @100
Artikel oleh Ann Enright Warga Dublin, in Ulasan New YorkDan memeriksa Mimpi sulit Joyce sebagai Ulysses Mencapai seratus tahun.