Pertemuan kedua kelompok ahli dekarbonisasi menyisakan banyak pertanyaan yang belum terjawab

Pertemuan kedua Kelompok Pakar Uni Eropa tentang Dekarbonisasi berlangsung minggu lalu, pada 21-22 Juni, dan mempertemukan puluhan pemangku kepentingan untuk membahas metodologi pengukuran dampak iklim dari kegiatan yang berfokus pada karbon tanah, hutan, dan lahan gambut. Pertemuan dua hari tersebut berpusat pada serangkaian presentasi tentang metode penghitungan karbon berbasis alam, banyak di antaranya adalah penyedia kredit karbon berbasis alam. Struktur ini menyisakan sedikit waktu untuk diskusi yang bermakna, perbandingan metodologi, atau pertimbangan mendalam.

Secara khusus, berikut ini menonjol:

1 – Informasi yang diberikan tidak cukup untuk memungkinkan analisis yang bermakna atau perbandingan metodologi. Sebelum pertemuan kelompok ahli, panggilan untuk masukan mengumpulkan berbagai metodologi yang sedang digunakan atau sedang dikembangkan untuk menghitung karbon tanah, hutan, dan lahan gambut, dengan beberapa sintesis awal sebelum pertemuan. Namun, tingkat analisis tidak cukup untuk mengevaluasi kelebihan dan keterbatasan metodologi yang dipelajari. Secara khusus, analisis difokuskan pada metodologi yang saat ini digunakan, sehingga tidak termasuk inovasi yang lebih baru, dan menilai apakah metodologi termasuk pertimbangan umum dari kriteria KualitY (ditetapkan dalam proposal Komisi tentang Kerangka kerja sertifikasi penghilangan karbon) daripada membandingkan bagaimana masing-masing kriteria ini ditangani. Perlu juga dicatat bahwa standar-standar ini saat ini sedang diamandemen oleh Parlemen Eropa dan Dewan Eropa, mengikuti proses legislatif normal.

2 – Organisasi pertemuan menimbulkan pertanyaan. Sedangkan susunan agenda rapat kedua ini mengalami perbaikan yang cukup signifikan iterasi sebelumnyaBeberapa pertanyaan tetap ada. Agenda kelompok ahli menyisakan sedikit waktu untuk diskusi, dengan pertanyaan biasanya diajukan di akhir panel presentasi yang sering diulang dari waktu ke waktu. Fasilitator jarang melakukan upaya substantif untuk mendorong orang yang diwawancarai atau peserta untuk menjawab pertanyaan yang diajukan, dan banyak pertanyaan yang diajukan tidak ditanggapi. Selanjutnya, pada akhir masing-masing dari tiga sesi, pelapor—anggota Tipe A yang ditunjuk oleh komite sebelum pertemuan—memberikan refleksi pribadi mereka tentang sesi yang menjadi tanggung jawab mereka. Ringkasan ini dipastikan sebagai tampilan tidak resmi sama sekali. Namun, penunjukan dan peran pelapor masih belum jelas, termasuk mengapa pelapor bukan perwakilan komite, atau mengapa mereka diperbolehkan untuk memberikan pendapat pribadi daripada hanya meringkas presentasi dan diskusi sesi. Juga tidak jelas apa dampak dan otoritas ringkasan mereka.

3 – Peserta diminta untuk tidak mengangkat masalah penggunaan metodologi meskipun topik ini masih dibahas oleh anggota panel dan pelapor. Peserta berulang kali diinstruksikan untuk tetap fokus pada topik metodologis seperti “kuantifikasi, inkrementalisme, penyimpanan jangka panjang, dan alat digital,” terlepas dari fakta bahwa pengetahuan tentang tujuan kerangka kerja (misalnya, pengukuran tingkat proyek versus tingkat regional; akuntansi aliran tahunan) terhadap kredit jangka panjang; sebagai kebijakan yang sepenuhnya mandiri atau sebagai bagian dari seperangkat kriteria yang lebih besar) penting untuk menilai alat dan metode mana yang paling tepat. Namun, pembatasan yang sama ini tidak diterapkan pada anggota panel atau pelapor, yang mengangkat topik seperti penganggaran, input, atau akuntansi nasional.

Pertemuan kelompok ahli, dalam formatnya saat ini, bukanlah forum yang konstruktif untuk menilai atau merancang kerangka kerja untuk pengembangan metodologi dekarbonisasi. Perbaikan yang dapat menghasilkan kolaborasi yang lebih baik – dan penggunaan waktu anggota yang lebih efisien – meliputi:

1- Desain dialog, memberikan lebih banyak waktu untuk diskusi di antara para peserta, dan menginstruksikan moderator untuk memastikan bahwa pertanyaan yang diajukan dijawab dengan tepat, dan tidak dibiarkan begitu saja. Lokakarya atau diskusi terpisah dalam kelompok yang lebih kecil juga dapat memfasilitasi percakapan yang konstruktif dengan lebih baik, daripada hanya terpaku pada sesi pleno.

2 – Membawa lebih banyak pengalaman mandiri, termasuk dari akademisi dan masyarakat sipil (misalnya, organisasi non-pemerintah dan asosiasi nirlaba). Meskipun penting untuk menyertakan pengguna dan penyedia metodologi dekarbonisasi, perspektif yang lebih seimbang harus menyertakan lebih banyak pelaku yang tidak dapat membayar atau mengambil keuntungan langsung dari rancangan metodologi itu sendiri. Penggunaan metodologi saat ini di pasar karbon sukarela yang tidak diatur seharusnya tidak dianggap sebagai kualifikasi yang kredibel, melainkan metodologi tersebut harus dievaluasi oleh pakar akademis independen berdasarkan penelitian yang tervalidasi dan dapat ditiru. Selain itu, masalah-masalah seperti tingkat ketidakpastian yang dapat diterima, garis dasar, kriteria keberlanjutan, dan kerangka waktu pertanggungjawaban bukan hanya masalah teknis, tetapi masalah nilai sosial — percakapan yang harus mencakup perspektif yang lebih luas daripada yang dapat ditawarkan oleh susunan kelompok ahli saat ini.

3 Menyadari bahwa tujuan menentukan cara – jika CRF dan metodologi pendukungnya untuk kuantifikasi harus sesuai dengan tujuan, mereka harus diidentifikasi dengan jelas. Mencegah peserta mendiskusikan kasus penggunaan metodologi CDE menghambat desain efektif metodologi tersebut. Misalnya, tingkat agregasi di mana hasilnya akan digunakan (misalnya, tingkat proyek atau akuntansi regional) secara langsung memengaruhi metrik dan tingkat ketidakpastian yang dapat diterima, dan penerima QDP secara fisik menentukan baseline yang sesuai untuk dihitung (misalnya fisik, organisasi dan/atau keuangan).

Dalam pertemuan tersebut, panitia menyerukan perlunya metode kuantifikasi yang “sangat akurat, sangat terstandarisasi, berbiaya rendah, dan spesifik secara regional.” Namun, bahkan dengan keterbatasan format dan isi kelompok ahli, salah satu kecenderungan yang muncul dengan jelas adalah kurangnya konsensus tentang metode, metrik, dan garis dasar yang tepat untuk mengukur karbon dalam biomassa di atas dan di bawah tanah; tingkat ketidakpastian yang dapat diterima; atau kasus penggunaan yang sesuai untuk potensi “kredit karbon” yang timbul dari penghitungan tersebut. Ketidaksepakatan ini tidak berarti bahwa salah satu pendekatan yang bersaing dapat diterima, melainkan tidak ada yang terkini. Kurangnya kerangka pengukuran yang kuat dan dapat digunakan tidak boleh digunakan sebagai alasan untuk memungkinkan metodologi kuantifikasi di bawah standar untuk tujuan insentif berbasis hasil. Tindakan ini dapat mengakibatkan kegiatan diklasifikasikan dan didanai sebagai “dekarbonisasi” tanpa menghasilkan hasil yang diinginkan untuk mengurangi tingkat gas rumah kaca di atmosfer. Dalam kasus CDR dan mengeluarkan unit kuantitatif untuk ditukar, lebih baik mengatakan “Saya tidak tahu” daripada salah besar.

Harus ditekankan bahwa kurangnya konsensus kerja saat ini bukanlah alasan untuk tidak bertindak. Kita membutuhkan tanah, hutan, dan lahan gambut yang sehat, tetapi ada jenis insentif dan pengukuran lain selain kredit karbon “per ton” di tingkat proyek. Model CRCF adalah alat tumpul dan rekonstruksi ekosistem yang tangguh dan kaya karbon adalah masalah kompleks yang membutuhkan pendekatan yang ketat, adaptif, dan berbasis aktivitas.

Bellona merekomendasikan agar CRCF, kelompok ahli yang mendukung pengembangannya, juga mengizinkan insentif berbasis aktivitas, yang saat ini tidak berada dalam ruang lingkup diskusi.